Zawiadomienie o uniewaznieniu postepowania prowadzonego pod nazwą: Sukcesywne świadczenie usług cateringowych dla Szkoły Podstawowej nr 52 im.Marii Konopnickiej w Lublinie.

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania

Zamawiający Szkoła Podstawowa nr 52 w Lublinie im. Marii Konopnickiej w Lublinie, ul. Władysława Jagiełły 11, 20-281 Lublin, działając w oparciu o zapisy art. 260 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.zm.), informuje o unieważnieniu postępowania.

Uzasadnienie unieważnienia postępowania

Na podst. art. 255 pkt 3) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych zamówień (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. zm.), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 319 242,00 PLN brutto. W postępowaniu wpłynęły następujące oferty Wykonawców.

1. KUCHNIA SMAKÓW JADWIGA SZOT, Droga Męczenników Majdanka 26, 20-319 Lublin- cena brutto: 364 848,00 zł

2. AGHIH PAWEŁ KĘPA 20-515 LUBLIN, KRĘŻNICA JARA 21- cena brutto: 379 745,96 zł

3. INVESTO KAMIL STOPIKOWSKI UL. PIASTOWSKA 32, 82-500 KWIDZYN- cena brutto: 310 728,88 zł

4. ARRUBA P.W.PIOTR KURLEJ Aleja Unii Lubelskiej 10, 20-108 Lublin- cena brutto: 425 230,34 zł

5. CATERMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, 91-204 Łódź, ul. Traktorowa 124- cena brutto: 517 172,04 zł

Oferty podlegające odrzuceniu:

1. INVESTO KAMIL STOPIKOWSKI UL. PIASTOWSKA 32, 82-500 KWIDZYN- oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp, gdyż została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający pismem z dnia 12.12.2022 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 274 ust. 1 i w myśl art. 273 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumenty potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. - Wpis do rejestru działalności regulowanej- potwierdzającego, iż Zakład Wykonawcy wpisany jest do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji Sanitarnej, o których mowa w art. 61 i 62 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wykonawca do dnia upływu terminu przewidzianego na uzupełnianie ofert nie dostarczył wymaganego dokumentu i przysłał informacje o rezygnacji z udziału w postępowaniu.

2. AGHIH PAWEŁ KĘPA 20-515 LUBLIN, KRĘŻNICA JARA 21

Uzasadnienie faktyczne:

Zamawiający podczas sprawdzania i weryfikacji ofert pod względem poprawności podpisu stwierdził, iż oferta Wykonawcy „AGHIH PAWEŁ KĘPA” złożona na Platformie e zamówienia.pl jak również dołączone do niej wymagane załączniki, zostały sporządzone w formie papierowej i podpisane przez osobę umocowaną prawnie do składania oświadczeń woli ze strony Wykonawcy, a następnie przesłane w postaci elektronicznej jako skany dokumentów lecz nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez który należy rozumieć podpis w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 9) ustawy z dnia 06.08.2010 r. o dowodach osobistych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 332), a w szczególności :„podpis osobisty - zaawansowany podpis elektroniczny w rozumieniu art. 3 pkt 11 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE, weryfikowany za pomocą certyfikatu podpisu osobistego”.
Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, ,, oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Biorąc pod uwagę ww. przepis prawny należy rozumieć, że czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy (wynikającej z ustawy i wskazanej w SWZ) jest nieważna i nie wywołuje skutków prawnych. Z powyższego wynika, iż brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego lub podpisu osobistego pod ofertą złożoną w postaci elektronicznej, stanowi bezwzględną podstawę do odrzucenia takiej oferty z postępowania zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 6) ustawy Pzp

Ponadto pozostałe oferty znacznie przewyższają kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. W związku z powyższym Zamawiający postanawia jak na wstępie.