29-12-2020 - Szkoła Podstawowa Nr 32 z Oddziałami Integracyjnymi im. Pamięci Majdanka: Dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej - Zbiorcze zestawienie ofert otwartych w dniu 29.12.2020
Szkoła Podstawowa Nr 32 z Oddziałami Integracyjnymi im. Pamięci Majdanka
Dostawa artykułów spożywczych do stołówki szkolnej - Zbiorcze zestawienie ofert otwartych w dniu 29.12.2020
10-02-2021 - ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
dot. przetargu nieograniczonego na dostawę artykułów spożywczych do stołówki szkolnej ogłoszonego
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 766691-N-2020 z dnia 15.12.2020 r.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia o wyniku postępowania na dostawę artykułów spożywczych do stołówki szkolnej.
I. Część 1:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1: MASARNIA UBOJNIA „ZEMAT” Zdzisław Trościańczyk i S-ka, Sp. j., 21-310 Wohyń,
ul. Łąkowa 1
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:Oferta nr 1– MASARNIA UBOJNIA „ZEMAT” Zdzisław Trościańczyk i S-ka, Sp. j., 21-310 Wohyń,
ul. Łąkowa 1
Oferta nr 2– Zakład Mięsny „WASĄG” sp. jawna, 23-400 Biłgoraj, Hedwiżyn 118
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60 |
40 |
100 |
2 |
54,82 |
40,00 |
94,82 |
- Część 2:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1: Zakład Mięsny „WASĄG” sp. jawna, 23-400 Biłgoraj, Hedwiżyn 118
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1 - Zakład Mięsny „WASĄG” sp. jawna, 23-400 Biłgoraj, Hedwiżyn 118
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
- Część 3:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 3: SPOŁEM LSS w Lublinie, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 15, 20-102 LublinUzasadnienie: Oferta nr 3 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:Oferta nr 1- Emark s.c. Piekarnia. Produkcja pieczywa. Jurycki M., Stara Wieś Pierwsza 68, 23-100 Stara Wieś Pierwsza Oferta nr 2- Firma “POLA” Karol Krzyszczak, Stasin 34 k/Lublina, 21-030 MotyczOferta nr 3- SPOŁEM LSS w Lublinie, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 15, 20-102 Lublin
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60 % ) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
--------- |
----------- |
------------- |
2 |
45,15 |
40 |
85,15 |
3 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
- Część 4:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1: ALMAX – DYSTRYBUCJA, Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1 – ALMAX – DYSTRYBUCJA, Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
- Część 5:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1: ALMAX – DYSTRYBUCJA, Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1- ALMAX – DYSTRYBUCJA, Sp. z o.o., Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
- Część 6:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1 : Zakład Gastronomiczno-Handlowy ALICJA, 22-100 Chełm, ul. Hrubieszowska 54 b
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1 – Zakład Gastronomiczno-Handlowy ALICJA, ul. Hrubieszowska 54 b, 22-100 Chełm,
Oferta nr 2- Restauracja Gościniec,, Wólka 17b, 20-258 Turka
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
2 |
51,45 |
40 |
91,45 |
- Część 7:
1). Oferta najkorzystniejsza:
Oferta nr 1: Tomik Tomasz Jarosław Duda, Elizówka 65, 21-003 Ciecierzyn
Uzasadnienie: Oferta nr 1 została wybrana jako najkorzystniejsza na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wybrana oferta otrzymała maksymalną ocenę w oparciu o kryteria oceny ofert (cena oferty -waga 60%, termin płatności- waga 40%) przewidziane w SIWZ.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 1 – Tomik Tomasz Jarosław Duda, Elizówka 65, 21-003 Ciecierzyn
Oferta nr 2- TYMWAR Grzegorz Tymczak, Elizówka 21-003 Ciecierzyn
Oferta nr 3- Hurtownia Owoców i warzyw WIGANT , Elizówka 65, 21-003 Ciecierzyn
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
2 |
47,81 |
40,00 |
87,81 |
3 |
58,75 |
40 |
88,75 |
- Część 8:
Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt.1 ustawy prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli nie złożono żadnej ofert niepodlegającej odrzuceniu. W części 8 odrzucono wszystkie oferty.2). Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2- PPHU Ireneusz Welman, 23-200 Kraśnik, ul. Żytnia 21B
3). Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
Numer oferty |
Liczba pkt w kryterium cena oferty (waga 60%) |
Liczba pkt w kryterium termin płatności (waga 40%) |
RAZEM |
1 |
------------ |
------------- |
------------ |
- Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone.
Część 3
Oferta : Emark s.c. Piekarnia. Produkcja pieczywa. Jurycki M., Stara Wieś Pierwsza 68, 23-100 Stara Wieś Pierwsza
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne :
W terminie składania ofert Wykonawca nie przedłożył formularza ofertowego. Jest to istotna i zasadnicza część oferty, zawierająca zobowiązanie do realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym termin dostawy, który jest kryterium oceny ofert. W związku z powyższym Zamawiający postanawia jak na wstępie.
Część 8
Oferta: PPHU Ireneusz Welman, 23-200 Kraśnik, ul. Żytnia 21B
Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne :
W terminie składania ofert Wykonawca nie przedłożył formularza ofertowego. Jest to istotna i zasadnicza część oferty , zawierająca zobowiązanie do realizacji zamówienia zgodnie z SIWZ, w tym termin dostawy, który jest kryterium oceny ofert. W związku z powyższym Zamawiający postanawia jak na wstępie.
- Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Z postępowania nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
- Zamawiający informuje, że postepowanie nie podlegało unieważnieniu i nie ustanowiono w nim dynamicznego systemu zakupów.
- Termin, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.
Zamawiający może zawrzeć umowę w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, albo 10 dni – jeżeli zostało przesłane w inny sposób.
Dziękujemy za udział w postępowaniu i przygotowanie ofert.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
17-06-2021 15:59 | Przemysław Dzida | Archiwizacja | Zobacz |
14-02-2021 21:16 | Przemysław Dzida | Poprawa numeracji | Zobacz |
10-02-2021 23:39 | Przemysław Dzida | Dodano skan przetargu | Zobacz |
10-02-2021 23:23 | Przemysław Dzida | Dodano rok 2021 (wynik postępowania) rozpoczętego w poprzednim roku | Zobacz |
10-02-2021 23:19 | Przemysław Dzida | Publikacja wyników postępowania na polecenie dyrektora - mail z 10.02.2021 | Wersja aktualnie wyświetlana |
29-12-2020 23:27 | Marzena Wilczewska | Wiadomość dodana na podstawie maila z dnia 29.12.2020 | Zobacz |