Ogłoszenie 15-11-2015
Lublin, dnia 15.11.2015 r.
OGŁOSZENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA
Dotyczy: przetargu nieograniczonego na zakup wyposażenia dla filii DDK Bronowice przy ul. Olchowej 8 w Lublinie V części:
Część I: kompleksowy wystrój wnętrz:
Zamawiający wybrał w powyższym postępowaniu ofertę złożoną przez:
BENER Michał Benka, ul. Wileńska 59 b/15, 80-215 Gdańsk
Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem przyjętych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
WYKONAWCA |
Liczba pkt. Oferowana cena – waga kryterium 96 %. |
Liczba pkt. Skrócenie terminu realizacji zamówienia - waga kryterium 4 % |
Razem liczba pkt. |
Maxmed Z.U.H. Marcin Murzyn |
57,67 |
4 |
61,67 |
MOBILIART Dawid Siedlarczyk |
76,59 |
4 |
80,59 |
ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz |
75,12 |
4 |
79,12 |
BENER Michał Benka |
96 |
4 |
100 |
Biuro kosztorysowo-handlowe „MATEO” |
37,46 |
1 |
38,46 |
BOBI-DECOR spółka jawna |
70,11 |
4 |
74,11 |
AIKON POZNAŃ Sp. z o.o. |
68,91 |
0 |
68,91 |
Część II: sprzęt muzyczny
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Cena najkorzystniejszej oferty wynosi 15.990 zł, a kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: 14.878,99 zł brutto. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wysokości 15.990 zł.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
WYKONAWCA |
Liczba pkt. Oferowana cena – waga kryterium 96 %. |
Liczba pkt. Skrócenie terminu realizacji zamówienia - waga kryterium 4 % |
Razem liczba pkt. |
Maxmed Z.U.H. Marcin Murzyn |
96 |
4 |
100 |
F.H.U. Wojciech Kaczmarczyk |
63,37 |
4 |
67,37 |
Biuro Inżynieryjne Martex |
- |
- |
- |
BENER Michał Benka |
- |
- |
- |
Biuro kosztorysowo-handlowe „MATEO” |
83,2 |
1 |
84,2 |
CHPM SP. Z O.O. |
- |
- |
- |
Przedsiębiorstwo Handlowe MAGNUS |
- |
- |
- |
Działając w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz.907 z późn. zm.) informuję, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w/w ustawy, odrzucono następujące oferty:
1) Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, oświadczył jedynie, że popełnił błąd przy wycenie sprzętu, co skutkowało rażąco niską ceną.
W konsekwencji Zamawiający działając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) odrzucił ofertę w/w wykonawcy, ponieważ dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2) BENER Michał Benka, Ul. Wileńska 59b/15, 80-215 Gdańsk:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Wykonawca zaoferował dostarczenie „fortepianu cyfrowego Yamaha CLP 525 BL Clavinova”, twierdząc, że „fortepian” ten jest zgodny z opisem przedstawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający w jednoznaczny sposób w pkt. 3.2. SIWZ wskazał, że przedmiotem zamówienia w części II jest zakup, dostawa fortepianu i ławy do fortepianu. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 1 b do SIWZ.
Zaoferowany przez wykonawcę instrument w rzeczywistości jest pianinem cyfrowym, a nie fortepianem.
Ponadto według SWIZ fortepian winien posiadać "funkcję nagrywania wraz z możliwością zapisu na nośniku USB (wejście USB wbudowane)" - model zaproponowany przez wykonawcę (według specyfikacji producenta) ma jedynie wbudowaną pamięć wewnętrzną oraz tzw. USB TO HOST, czyli można go połączyć z komputerem, natomiast nie będzie odtwarzał i obsługiwał jakiegokolwiek urządzenia pamięci masowej poprzez USB.
W konsekwencji należy uznać, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co nie może zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy.
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w ustawy odrzucił ofertę w/w wykonawcy, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3) Przedsiębiorstwo Handlowe MAGNUS Piotr Filipowicz, Ul. Piłsudskiego 53, 22-400 Zamość:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Wykonawca zaoferował w ofercie skrócenie terminu wykonania zamówienia o 14 dni. Skrócenie terminu realizacji zamówienia było jednym z kryteriów oceny ofert.
Zamawiający w pkt. 13.2.2 SIWZ wyraźnie zaznaczył, że maksymalne skrócenie terminu realizacji zamówienia wynosi 4 dni. Zgodnie z treścią SIWZ oferta wykonawcy, który zaproponuje skrócenie terminu realizacji zamówienia o okres dłuższy niż 4 dni – zostanie odrzucona.
W konsekwencji należy uznać, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co nie może zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy.
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w ustawy odrzucił ofertę w/w wykonawcy, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4) CHPM SP. Z O.O., Ul. Wirażowa 119, 02-145 Warszawa:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Wykonawca przedstawił formularz ofertowy, który nie został podpisany. Strony formularza ofertowego zawierały oznaczenie wykonawcy, cenę netto, wartość podatku VAT (wraz z podaniem stawki) oraz cenę brutto. Nadto formularz ofertowy zawierał oświadczenia o skróceniu terminu realizacji zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 82 ust. 2 w/w ustawy ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. Zgodnie z art. 78 § 1 k.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Brak podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli oznacza zatem brak zachowania formy pisemnej.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w/w ustawy, jako niezgodną z w/w ustawą i nieważną na podstawie odrębnych przepisów.
Część III: wyposażenie konferencyjne i widowiskowe
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) w/w ustawy ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Do Zamawiającego wpłynęła 1 oferta złożona przez Biuro kosztorysowo-handlowe „MATEO”Mateusz Słomiński, Ul. Sławieńska 9, 76-010 Polanów.
Zamawiający odrzucił w/w ofertę na podstawie art. 90 ust. 3 w/w ustawy ponieważ wykonawca w nie złożył wyjaśnień na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 90 ust. 1 w/w ustawy.
Art. 90 ust. 3 w/w ustawy stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Część IV: sprzęt komputerowy RTV i AGD:
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Cena najkorzystniejszej oferty wynosi 16.938,33 zł, a kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: 10.286.56 zł brutto. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wysokości 16.938,33 zł.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
WYKONAWCA |
Liczba pkt. Oferowana cena – waga kryterium 96 %. |
Liczba pkt. Skrócenie terminu realizacji zamówienia - waga kryterium 4 % |
Razem liczba pkt. |
Maxmed Z.U.H. Marcin Murzyn |
96 |
4 |
100 |
F.H.U. Wojciech Kaczmarczyk |
79,14 |
4 |
83,14 |
Biuro Inżynieryjne Martex |
71,75 |
1 |
72,75 |
BENER Michał Benka |
- |
- |
- |
Biuro kosztorysowo-handlowe „MATEO” |
83,67 |
1 |
84,67 |
Działając w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz.907 z późn. zm.) informuję, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w/w ustawy, odrzucono następującą ofertę:
1) BENER Michał Benka, Ul. Wileńska 59b/15, 80-215 Gdańsk:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Wykonawca zaoferował w szczególności (oprócz pozostałego asortymentu) dostarczenie 2 sztuk kuchenek mikrofalowych i 1 sztuki telewizora.
Zamawiający w jednoznaczny sposób w pkt. 3.2. SIWZ i w szczegółowym zakresie przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 d do SIWZ, wskazał, że wymaga dostarczenia 1 sztuki kuchenki mikrofalowej i 2 sztuk telewizora.
Zamawiający nie jest w stanie dokonać samodzielnie poprawy tych omyłek (brak szczegółowych cen jednostkowych w ofercie obejmujących wszystkie składniki cen), ponadto sam koszt zakupu 1 telewizora to kwota 6.198,66 zł, przy cenie oferty 10.239,97 zł, co jednoznacznie wskazuje, że powodowałoby to ewentualnie istotne zmiany w treści oferty.
W konsekwencji należy uznać, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co nie może zostać poprawione w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 w/w ustawy.
Zamawiający działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) w/w ustawy odrzucił ofertę w/w wykonawcy, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Część V: okotarowanie sceny:
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) w/w ustawy ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Cena najkorzystniejszej oferty wynosi 15.980,16 zł, a kwota, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia: 9.662 zł brutto. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wysokości 15.980,16 zł.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
WYKONAWCA |
Liczba pkt. Oferowana cena – waga kryterium 96 %. |
Liczba pkt. Skrócenie terminu realizacji zamówienia - waga kryterium 4 % |
Razem liczba pkt. |
Maxmed Z.U.H. Marcin Murzyn |
96 |
4 |
100 |
“STEP” Grzegorz Sikorski |
- |
- |
- |
SOL Sebastian Budnik |
- |
- |
- |
Działając w oparciu o art. 92 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz.907 z późn. zm.) informuję, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 w/w ustawy, odrzucono następujące oferty:
2) “STEP” Grzegorz Sikorski, ul. S. Czarnieckiego 14/7, 61-538 Poznań:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Wykonawca przedstawił formularz ofertowy, który nie został podpisany. Strony formularza ofertowego zawierały oznaczenie wykonawcy, cenę netto, wartość podatku VAT (wraz z podaniem stawki) oraz cenę brutto. Nadto formularz ofertowy zawierał oświadczenia o skróceniu terminu realizacji zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 82 ust. 2 w/w ustawy ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. Zgodnie z art. 78 § 1 k.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Brak podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli oznacza zatem brak zachowania formy pisemnej.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w/w ustawy, jako niezgodną z w/w ustawą i nieważną na podstawie odrębnych przepisów.
2) Tkaniny-Kotary Tkaniny na metry. Kotary na wymiar. SOL Sebastian Budnik, Łobeska 7, 60-182 Poznań:
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej.
Wykonawca przedstawił formularz ofertowy, który nie został podpisany. Strony formularza ofertowego zawierały oznaczenie wykonawcy, cenę netto, wartość podatku VAT (wraz z podaniem stawki) oraz cenę brutto. Nadto formularz ofertowy zawierał oświadczenia o skróceniu terminu realizacji zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 82 ust. 2 w/w ustawy ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie oferty w innej formie niż wynika to z ustawy, stanowi podstawę do jej odrzucenia. Zgodnie z art. 78 § 1 k.c. do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Brak podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli oznacza zatem brak zachowania formy pisemnej.
W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 w/w ustawy, jako niezgodną z w/w ustawą i nieważną na podstawie odrębnych przepisów.
Data | Użytkownik | Zmiany | Zapisane wersje |
---|---|---|---|
15-11-2015 | Łukasz Drozd | Utworzenie dokumentu | Wersja aktualnie wyświetlana |